北京的張某通過房屋中介機構與王某簽訂了購房合同，后雙方自行協(xié)商解除合同，但房屋居間服務費張某拒絕給付，為此，房屋中介機構將張某訴至法院要求支付服務費20000元。近日，北京密云法院判決張某支付中介公司居間費14000元。

2021年5月的一天，通過某房地產(chǎn)中介公司提供的居間服務，張某與王某簽訂了《房屋買賣合同》，就房款的交付、房屋的權屬轉移登記等做了相應約定。同日，某房地產(chǎn)中介公司與張某、王某簽訂《房屋買賣居間服務合同》，載明張某應向中介公司支付2萬元的居間服務費。因未帶足現(xiàn)金等原因，張某向某房地產(chǎn)中介公司出具欠條，約定了應支付居間費金額及支付時間。

次日，張某因資金籌措困難等原因，家人一致協(xié)商不再購買王某房屋，遂與王某協(xié)商解除《房屋買賣合同》，并將解除合同的情況向中介公司進行了告知。十天后，張某與王某自行協(xié)商簽訂了《解除買賣合同協(xié)議》，向王某支付違約金1萬元，但沒有就居間服務費問題與某房地產(chǎn)中介公司進行協(xié)商。

2023年10月，某房地產(chǎn)中介公司訴至法院要求張某按照欠條所載金額支付其居間服務費2萬元。

庭審中，某房地產(chǎn)中介公司否認知曉房屋買賣合同解除事宜，張某稱公司只是帶其看了一次房屋，沒有完成其他服務項目，不同意支付任何的服務費。

法院經(jīng)審理認為，某房地產(chǎn)中介公司作為交易居間人, 開展居間工作，并促成張某與王某簽訂了房屋買賣合同及相關協(xié)議，雖張某因自身原因最終與王某解除了房屋買賣合同，但不因此影響雙方之間居間合同關系，某房地產(chǎn)中介公司在已經(jīng)完成部分居間工作且根據(jù)實際情況無繼續(xù)履行服務合同之必要后，有權要求張某支付居間費用。同時張某出具欠條，也認可了欠付居間費的情況，故對某房地產(chǎn)中介公司要求張某支付居間服務費的訴訟請求，法院予以支持。

關于應給付的居間費具體數(shù)額問題，根據(jù)行業(yè)慣例以及公平原則，居間方在買賣雙方訂立房屋買賣合同后，居間方仍負有協(xié)助買受人、出賣人辦理房屋的房源核驗、購房資質審核、網(wǎng)簽、協(xié)助繳稅、房屋權屬轉移登記等相關事宜的義務。本案中，張某與王某簽訂的房屋買賣合同解除，服務未履行完畢，且雙方從簽訂房屋買賣合同到解除的時間較短，某房地產(chǎn)中介公司作為居間方的部分義務無需繼續(xù)履行，故綜合已查明事實，根據(jù)公平原則及各方合同實際履行情況，法院對張某應給付的居間費數(shù)額予以適當調整，酌定張某應支付某房地產(chǎn)中介公司居間費14000元。

法官王寧表示，居間費是指中介機構或個人在經(jīng)濟活動中，通過提供交易機會或提供相關服務，促成雙方交易成功，根據(jù)約定向委托人收取的報酬。

日常生活中，購房人通過中介公司提供的房源信息購買房屋的情況越來越普遍，無論是前期房源信息的搜集、整理，帶領有購房意愿的人選房、看房，向雙方提供符合法律規(guī)定的房屋買賣合同樣本等活動，中介公司都會產(chǎn)生一定的中介活動費用，在促成雙方最終達成交易后，中介公司必然會根據(jù)約定或一定規(guī)則收取相應的報酬。

本案中，張某與王某在中介公司的居中聯(lián)系下促成了雙方達成購買房屋的合同，并明確約定了居間費的數(shù)額和繳納方的支付義務，雖在次日張某與王某自愿協(xié)商解除了合同，但中介公司已經(jīng)通過自身的一些服務活動，促成雙方達成了交易，解除合同并非中介公司在服務上存在過錯，故張某仍應當按照約定支付居間費。但是具體應支付的居間費金額，法院會根據(jù)中介公司提供服務的范圍、完成度等情況綜合進行考量，適當進行調整。

法官提示，在簽署居間合同時，務必細致閱讀合同內容，特別關注居間服務費構成、支付方式、服務范圍等關鍵條款，在發(fā)生糾紛時及時進行溝通，中介機構也應堅守誠信、合法經(jīng)營，根據(jù)服務內容合理定價，確保收費公正透明，同時也要對合同中的格式條款，特別是涉及雙方權益的部分，充分向委托人解釋說明，尊重并保障其知情權與選擇權。

文/北京青年報記者 宋霞

編輯/田野